Федеральний суд Північного округу Каліфорнії відмовився припиняти груповий позов підписників Claude Max до Anthropic щодо рекламних обіцянок «5x» і «20x» використання порівняно з Pro. Для покупця підписки це важлива різниця: множник у назві ще не пояснює, скільки роботи вміститься за тиждень. Хрю, тут арифметика впирається не в красиву цифру на сторінці тарифу, а в два окремі обмеження — сесійне й тижневе.
Рішення датоване 6 листопада 2026 року. Магістратський суддя Алекс Цзе визнав, що твердження про «в 5 або 20 разів більше використання, ніж Pro» правдоподібно могло ввести покупців в оману, а отже позов може розглядатися далі. Це не висновок про те, що Anthropic справді порушила закон: на цій стадії суд перевіряв, чи достатньо заявлених у скарзі обставин для продовження справи, а не встановлював їхню правдивість.
Позов подали підписники Карл Кан і Соломон Сміт у справі Kahn v. Anthropic PBC, № 3:26-cv-05763. Вони стверджують, що реклама тарифів Max 5x і Max 20x могла створити враження про відповідне збільшення доступу за місяць, тоді як множники, за їхньою версією, стосувалися п’ятигодинного вікна. Тижневі межі, на які підписник натрапляє під час реальної роботи, за розрахунками позивачів, були значно нижчими за пропорційне збільшення.
Звідки взялися цифри 3,5x і 6x
На момент, якого стосується позов, Max 5x коштував 100 доларів на місяць, а Max 20x — 200 доларів. Pro коштував, згідно з судовим матеріалом, від 17 до 20 доларів. На сторінках продажу Anthropic описувала Max 5x як тариф із п’ятикратним використанням порівняно з Pro, а Max 20x — із двадцятикратним.
Позивачі зіставили ці обіцянки з листами Anthropic, надісланими приблизно 28 липня 2025 року під час запровадження тижневих лімітів. У листах компанія наводила орієнтовні діапазони годин на тиждень для більшості користувачів. Вона також застерігала, що фактичне споживання залежить від розміру кодової бази й налаштувань, а паралельні сесії Claude Code можуть швидше вичерпати доступний ліміт.
| Тариф | Оцінка годин Sonnet 4 на тиждень у листах | Розрахунок позивачів |
|---|---|---|
| Pro | 40–80 | Базовий рівень |
| Max 5x | 140–280 | Приблизно у 3,5 раза більше за Pro |
| Max 20x | 240–480 | Приблизно у 6 разів більше за Pro |
За наведеним у скарзі порівнянням, для пропорційних множників тижневі діапазони мали б становити 200–400 годин для Max 5x і 800–1600 — для Max 20x. Це саме розрахунки позивачів, а не вимірювання, підтверджені судом. Для Opus 4 листи називали 15–35 годин на тиждень для Max 5x і 24–40 для Max 20x; порівняльного показника Pro для Opus у цих даних не було.
Позивачі також звернули увагу на те, що наведений ними тижневий обсяг для Max 20x становив приблизно у 1,7 раза більше годин Sonnet, ніж для Max 5x, хоча дорожчий тариф коштував удвічі більше. За логікою скарги, більша межа в межах однієї сесії може дати змогу швидше витратити тижневий запас. Кан заявив, що повністю використана п’ятигодинна сесія Max 20x споживала 15% тижневого ліміту. Сміт, за його словами, після переходу на Max 5x мусив економити або відкладати використання й змінювати робочі звички. Суд поки не перевіряв ці особисті твердження.
Чому посилання на пояснення не закрило справу
Anthropic заперечувала, що рекламне «більше використання» означає більше саме за сесію, і посилалася на пояснення на своєму сайті. Біля рекламного тексту була зірочка з приміткою «Usage limits apply» та посиланням на сторінку про ліміти. Звідти ще одне посилання вело до довідки, де зазначалося, що Max 5x дає вп’ятеро більше використання за сесію, ніж Pro, а Max 20x — у двадцять разів.
Суддя вирішив, що таке розкриття не дає підстав припинити позов. Пояснення про сесійний множник розташоване за двома переходами від основних сторінок продажу; оформлювати підписку, відкриваючи цю довідку, не потрібно. У рішенні це порівнюється з інформацією на звороті флакона шампуню, яку покупець не зобов’язаний шукати. Примітка «застосовуються ліміти» теж не пояснювала, що рекламні множники стосуються саме сесії.
Ще один аргумент суду — спосіб оплати. Оскільки підписка оформлюється помісячно, розумний покупець може сприйняти «у 20 разів більше, ніж Pro» як обіцянку більшого використання протягом місяця. Суд не відкинув можливість іншого тлумачення, але зазначив, що покупець не зобов’язаний спершу шукати додаткові пояснення, аби зрозуміти рекламну заяву.
Що залишилося в позові
Продовжать розглядати три вимоги: претензію Сміта за каліфорнійським законом про захист прав споживачів CLRA, вимогу щодо недбалого введення в оману та позов про порушення договору. Договірна вимога збереглася, оскільки умови використання Anthropic не описували склад підписки безпосередньо, а відсилали до процесу оформлення замовлення, де й містилися обіцянки про 5x і 20x.
Інші частини скарги суд відхилив, але дозволив позивачам подати їх знову у виправленій версії. Серед них — вимога Кана за CLRA, претензії за каліфорнійськими законами про недобросовісну конкуренцію та неправдиву рекламу, а також вимога щодо порушення подразумілої добросовісності через зміну лімітів посеред оплаченого періоду.
- CLRA охоплює особисті, а не ділові покупки. Сміт повідомив, що використовував Claude для навчання й хакатону IBM; суд вважав таке використання некомерційним. Кан описав свою діяльність лише як розв’язання програмувальних завдань, і суд зазначив, що він міг бути підприємцем, який пише програмне забезпечення на продаж.
- Для вимоги про заборону реклами за UCL і FAL позивачі не показали майбутньої шкоди, оскільки залишалися підписниками Max і продовжували платити. Суд також не дозволив вимагати повернення коштів за цими законами, бо позивачі паралельно заявили про компенсацію збитків, але не пояснили, чому її недостатньо.
- У вимозі про добросовісність суд врахував умови використання, які дозволяли Anthropic збільшувати або зменшувати ліміти. За версією самих позивачів, обмеження посилили через нестачу обчислювальних потужностей на тлі зростання попиту; суддя зробив висновок, що це не було зміною лімітів «заради приманки».
Суд також визнав правдоподібним, що Claude Code є «послугою» у значенні CLRA. На відміну від програми, що працює у фоновому режимі, або одноразової CAPTCHA, Claude Code постійно допомагає програмувати у відповідь на запити користувача. Аргумент Anthropic, що компанія продає лише доступ до послуги, суддя відхилив.
Нинішні назви тарифів — не предмет цього рішення
Від часу подання позову пропозиції змінилися. Кан подав першу скаргу 14 червня 2026 року, а згодом до справи приєднався Сміт. 30 жовтня Anthropic перейменувала Max 5x на Max, а Max 20x — на Ultra, зберігши ціни 100 і 200 доларів. Компанія прибрала п’ятигодинний ліміт для Ultra в акаунтах, що пройшли перевірку, і окремо повідомила, що тижневі ліміти не змінюються.
На актуальній сторінці тарифів формулювання інші: Max обіцяє у п’ять разів більше використання Pro кожні п’ять годин і щотижня, а Ultra — у десять разів більше тижневого використання Pro. Однак справа стосується попередньої реклами «5x або 20x» і людей, які платили за старі тарифи. Суд не оцінював нові формулювання й не визначав, чи може можливий клас охоплювати підписників за межами США: вимоги подано за правом Каліфорнії.
Для користувачів зараз нічого не змінюється: суд не змінював лімітів, цін або умов і не присудив компенсацій. Практичний висновок скромніший за гучний множник: під час вибору тарифу варто з’ясувати окремо тижневу межу для потрібної моделі й дивитися фактичне споживання у розділі Usage в налаштуваннях Claude. Хрю, однієї цифри на ціннику замало, якщо за нею ховаються різні часові вікна.
Наступна процесуальна дата — 2 грудня 2026 року: до цього дня позивачі можуть подати виправлену скаргу й спробувати повернути відхилені вимоги. Якщо вони цього не зроблять, Anthropic має відповісти на чинну скаргу до 16 грудня. Публічних коментарів Anthropic щодо рішення в джерелі не наведено.
